"Fatsoenlijk Rechts"

Neerslag van "Fatsoenlijk Rechts"
Van de week deed r/savbh een buitengewoon dappere poging wat redelijkheid in het politieke debat te brengen: hulde!

Helaas is zijn bijdrage en de daarop volgende discussie niet meer beschikbaar, en dat is jammer, vind ik.

Hij had een nogal breed uit gesponnen post, waar veel mensen, waaronder ik, reageerde. Ik wil eigenlijk niet dat die discussie verloren gaat. Ik ben daarom zo vrij deze te heropenen, met een aantal van zijn en mijn posts.

Zoals inmiddels bekend mag worden verondersteld, zeker op deze subreddit, ben ik van de Linkse afdeling. Ik ben actief lid van GroenLinks en gruw bij het dreigende (woordkeus bewust) kabinet. Ik ga daar dan ook geen doekjes om winden.

Ik opende mijn gesprek met savbh aldus:

Mja, dat klinkt allemaal wel leuk. Maar even afgezien van alle andere meuk is het gewoon zorgwekkend dat er zoveel punten staan in het akkoord die in strijd zijn met weet ik veel hoeveel wetten en verdragen. Dat neigt naar kiezersbedrog. Je zegt iets te willen, tevoren prima wetend dat het niet gaat. Net zo als dit. Ik bedoel maar, ik vind Rechts beleid niet ok, maar met D66 bv kun je wel samen werken. De erosie van echter onze grondrechten en onze standing internationaal is echter iets waar ik me met hand en tand (wel, het heeft geen zin, maar toch) blijf verzetten. Dat is niet wat jij lijkt te verstaan onder rechts, maar wel wat de partijen rechts van D66 aan het doen zijn - al jaren en jaren. (En waar de VVD hartelijk aan mee doet, overigens. Rutte is daar mee begonnen met zijn geitenpaadjes.) Dat is en blijft niet ok.

Ik ga hieronder even een deel van die discussie kort weergeven. savbh en pw zijn natuurlijk zinnen tov elkaar:

savbh: Juridisch kan ik er inderdaad niet alles over zeggen, daar heb ik geen verstand van. Er wordt bijvoorbeeld gesproken over opt-outclausules

pw: Voor de honderdste keer: een optout kun je krijgen bij Aanvang of open breken van een verdrag. Dat gaat dus niet gebeuren binnen nu en 10 jaar.

savbh: Hoezo 'voor de honderste keer'? We klagen met z'n alle over een gebrek aan fatsoen en inhoud bij radicaalrechts, maar zelf kunnen we er ook wat van. Je hebt dit namelijk nog nooit in dit gesprek gezegd.
Ik denk persoonlijk dat er meerdere wegen zijn die naar Rome leiden.

pw: Ach joh, dit wordt al maanden overal de hele tijd gezegd.

savbh: Kun je proberen te reageren met iets meer inhoud en iets minder emotie?

pw: Dat wil ik best proberen, maar dat telkens rehashen van dezelfde punten is zo vermoeiend/vervelend.
Dat verhaal over dat openbreken van de verdragen is middels een half jaar oud en daar verandert niet aan.

savbh: Het openbreken of negeren van een verdrag is gewoon mogelijk

pw: Maar wat verwacht je dan? Een verdrag is een contract. Je kunt ook niet naar je huisbaas lopen en melden dat je minder huur gaat betalen.
NL heeft zich met die verdragen gecommitteerd. Zeggen we dat zo maar op, dan beschadigen we daarmee de internationale gemeenschap. Dat lijkt me onverstandig, gezien de spanningen die daar toch al zijn.

savbh: verschillen we daarover gewoon van mening. Ik vind best dat bepaalde verdragen herzien mogen worden aangepast.

pw: Ja, maar dat kun je niet alleen. Het een een contact tussen tientallen landen.
Maar goed: Uit welk verdrag zou jij willen stappen, dat daadwerkelijk tot de oplossing van een probleem zou leiden?

pw: Ok. Uit welk verdrag zou jij willen stappen, dat daadwerkelijk tot de oplossing van een probleem zou leiden?

savbh: Ik ben niet op de hoogte van specifieke verdragen. Mijn punt sinds uitstappen mogelijk is.

pw: Ja. Doei; zo gemakkelijk kom je er niet van af. Blijkbaar lost het opzeggen van verdragen zo veel op dat er een punt van maakt. En dat zo belangrijk vind dat het de schade van een dergelijke actie rechtvaardigd.
Man en paard noemen :-)

savbh: Hahaha, je kunt onmogelijk van mij verwachten dat ik alle verdragen en hun inhoud ken. Dat snap je zelf ook wel.

pw: Dat snap ik wel - en dat is precies het probleem. Veel te gemakkelijk wordt er namelijk gezegd dat we dan gewoon even wat verdragen aanpassen - probleem opgelost. Maar dat is dus gewoon niet zo eenvoudig. Vervolgens wordt er dan gezegd: maar het kan wel!. En als je dan vraagt: hoe dan, dan is het antwoord: "ja, dat weet ik ook niet "

Zie daar het probleem dat Links heeft met Rechts.

(In de meeste gevallen gaat dit over asielzoekers. Waar mensen die er verstand van hebben zeggen dat dit verdragen zijn waar je eigenlijk niet onderuit kan.)

Hier was de discussie ongeveer ge-eindigd. Maar dat vind ik toch jammer. Want ik vind, dus, dat je de hele tijd, hier op Reddit en daar buiten, tegen dit probleem aanloopt:

"We gaan dit doen!"
"Dat kan niet, en wel hier om"
"We doen het toch!"
"Hoe dan?"

<stilte>

Het is precies van vdPlas gisteren deed door met veel bombarie naar Brussel te gaan, en daar opeens een soort van een gesprek te eisen. Tja, ook zij wist natuurlijk prima dat dat dus niet ging werken. Dit is dus 100% schijn-poltiek.

Wat doen we hier nou aan? Hoe komen we tot een gesprek als je uiteindelijk niet verder komt dan: "Nou en, we willen dit gewoon, dus we gaan het doen"?

Ik zit natuurlijk lekker zelf in mijn Linkse bubbel, waar iedereen min of meer met de hoofd op zijn handen op tafel ligt. Daar komen we nauurlijk ook niet verder mee, maar ik ben erg bang (ja, er is ook bang links!) dat we de VS achterna gaan, waar een groot deel van de bevolking dreigt te kiezen voor iemand die aangetoond heeft met de rechtstaat zijn niet geringe achterste af te vegen. Waarbij we kunnen opmerken dat ook de aankomend MP mensenrechten iets vindt waar je "soepel mee om kunt gaan".

Wow. Wat nu? Moeten we dit maar negeren tot he fout gaat? Ik zou dat graag anders zien...