| Als je een referendum zou organiseren over die verdragen denk ik dat de tegenstanders vrij overtuigend zullen winnen. De afspraken waar we aan gebonden zijn lijken simpelweg heel onpopulair in dat land, dat kun je dan toch niet oneindig door laten gaan? |
Mijn antwoord:
|
Het afrekenen van zaken op hun populariteit is waar deze ellende mee begon. Een internationaal verdrag is niet gemaakt om populair te zijn. Het is geen liedje voor het songfestival! "oh, al die migranten lopen hier naar binnen en trekken onze uitkeringen leeg!" Dat is een mening. Gebaseerd op letterlijk gebrul van dezelfde man. (En een paar van zijn bondgenoten, toegegeven.) Dat we het kunnen hebben over de populariteit van internationale verdragen is beschamend. Die verdragen zijn er om zaken goed en ordentelijk te regelen. Zou je het vluchtelingen verdrag op zeggen; prima. Wat dan? Ga je die mensen neerschieten bij de grens? Nee, we sturen ze terug. Prima, wat doe je als het land van herkomst ze niet wil innemen? Dan ben je ffing net zo ver als nu, maar dan zonder verdragen. Dus? Je hebt een hoop kwaad bloed gezet, en je bent geen zier opgeschoten. (Nog afgezien van het gegeven dat die verdragen resultaat zijn van jaren lang onderhandelen. Kunnen die heronderhandeld worden? Mogelijk, maar niet binnen nu en minimaal 5 jaar. En dan nog blijft de vraag: wat ga je dan doen met die vluchtelingen?) |
Daar kwam op:
|
Alle wetten bestaan uiteindelijk bij gratie van hun populariteit, dat is de essentie van democratie. Ik snap niet waarom populariteit en draagvlak geen rol zouden mogen spelen in dit debat, terwijl dat in elk ander debat de normaalste zaak van de wereld is. Wat betreft uitvoeringsproblematiek denk ik dat er inderdaad een uitdaging zou liggen, maar of die echt onoverkoombaar is? Ik weet het niet. De grootste obstakels liggen nu toch echt bij onze eigen rechtbanken en zijn van juridische aard, niet van praktische. Landen die de afspraken iets anders interpreteren, zoals Polen, duwen migranten gewoon terug de grens over. Dat is niet neerschieten, houdt ze wel tegen. Of je pushbacks wil legaliseren is een tweede, maar we moeten ook niet gaan doen alsof er niets mogelijk is tussen grof geweld tegen migranten en een recht op asielaanvraag voor een miljoen + mensen per jaar. |
Mijn antwoord:
Neem me niet kwalijk, maar dat is echt kul. De wet op de maximumsnelheid is niet populair, maar nodig, wat iets anders is. Zo zijn er talloze wetten die totaal niet populair zijn. Je maakt een wet om iets te regelen dat anders fout zou gaan. Dat is zelden populair, omdat er altijd wel iemand iets moet inleveren. (Ikm oet belasting betalen zodat dat geld ergens aan uitgegeven kan worden, maar populair zou ik dat niet willen noemen.) Draagvlak is een punt, maar dat is dan ook al wel 20 jaar stelselmatig ondermijnd. Op basis van telkens weer foute getallen, overdrijvingen en andere slinkse taktieken. Waar blijft de moslim-tsunami van Wilders? Hoeveel aanslagen zijn er gepleegd door deze terroristen, volgens hem zelf? Mensen wordt al 20 jaar voorgehouden dat ze doodsbang moeten zijn voor deze (andere?) mensen. Gek, dat het draagvlak weg is? |
|
Wellicht een semantische discussie over wat populariteit is. Ik doel op het feit dat je met de juiste meerderheid in het parlement elke wet kunt veranderen die je wilt. Een stabiele 2/3 meerderheid kan de hele grondwet herschrijven tot het punt dat ze in theorie zelfs de democratie kunnen afschaffen. Doel je met populariteit op dingen die mensen niet leuk vinden, maar die wel moeten, dan vind ik inkomstenbelasting een goed voorbeeld. Ja mensen vinden belasting betalen helemaal niet leuk, maar ze vinden een overheid die geen geld heeft nog minder leuk. Dus stemmen ze niet op partijen die de inkomstenbelasting willen afschaffen, ondanks dat ze belasting betalen echt niet leuk vinden. Het Nederlandse electoraat lijkt wel echt anders naar asielzoekers te kijken, ze willen er gewoon heel veel minder dan nu. Je kan het met ze oneens zijn, maar op een gegeven moment moet je toch ook accepteren dat je het debat niet hebt gewonnen en dat dingen dus moeten veranderen? |
Mijn antwoord:
|
Het gaat niet over de populariteite van iets, of hoe het electoraat er naar kijkt. Maar: a) mensen willen dat omdat ze verteld is dat die mensen slecht/eng/duur etc zijn. En, toegegeven, die mensen zijn duur. Wat doet Rechts? Die procedures zo lang en ingewikkeld mogelijk maken. Van de week was hier nog een discussie over mensen die asiel aanvragen en vervolgens jaren in die procedure zitten en niet mogen werken. Tja, dat schiet niet op, maar dat ligt niet aan hen. je kunt een vrij hoge boom opzetten over hoe de laatste 20 jaar het grooste deel van de politiek bezig is geweest asielzoekers van van alles en nog wat de schuld te geven, maar dat blijkt in de meeste gevallen gewoon inet te kloppen. Tekort aan huizen? neoliberaal beleid op de woningmarkt. etc etc. Veel slimmer zou het zijn (vind ik) om die mensen zo snel mogelijk te laten integreren (neolibs: dat moeten ze zelf betalen - WTF?) en te zorgen dat ze NL leren en een baan krijgen. Mensen die hier niet mogen blijven moet je dus niet op straat zetten (eyeroll) want dan gaan ze natuurlijk de illegaliteit in. Ja, duh. b) dat is en blijft het belangrijkste punt en komt terug op a) Je kunt het wel willen, maar hoe ga je het doen? Daar blijft geen goed antwoord op komen. Al dat geklets over internationale verdragen is een afleidingsmaneuvre. Iedereen die iets van politiek weet (Wilders voorop) weet dat dat vele jaren (tot tientallen aan toe) gaat duren, als er al beweging in komt. En waarom hebben ze het er dan over? Omdat de gemiddelde kiezers begint te koken als hij internationale verdragen hoort. Daarom, en nergens anders om. |
Geen opmerkingen:
Een reactie posten