Bamboo als alternatief voor plastic

PVV, NSC en BBB zoeken geitepaadjes voor de olifant in de (tweede?) kamer

Uit het artikel:

VVD’er Thom van Campen geeft blijk van verrassend zelfinzicht als hij zijn drie formatiepartners een spiegel voorhoudt. Hij zegt de irritatie van NSC, PVV en BBB over het technocratische karakter van het stikstofbeleid (met rekenmodellen en kritische depositiewaarden) te begrijpen, maar zoekt de schuld daarvoor ook bij zichzelf. ‘We moeten eerlijk erkennen dat dit is ontstaan omdat we op juridisch gebied zo veel mogelijk ruimte wilden innemen. De kritische depositiewaarde is er gekomen, omdat we de allermaximaalste ruimte wilden pakken om de natuur pijn te doen en ruimte te creëren voor economische activiteit.’

LOL: "verrassend zelfinzicht" indeed!

Geitenpaadjes, achterdeurtjes en slinkse wegen zijn allemaal wel bewandeld. Ik ben benieuwd hoe ze hier uit denken te komen. Populisten hebben er een handje van de waarheid te ontkennen. Die is ingewikkeld en vooral lastig.

Schip, dit is de (van der) Wal...

PFAS in Amerika

In de VS wordt men in ieder geval wakker waar het gaat om PFAS:

The Biden administration is designating two “forever chemicals,” man-made compounds that are linked to serious health risks, as hazardous substances under the Superfund law, shifting responsibility for their cleanup to polluters from taxpayers.

Wat mij erg positief in de oren klinkt :-)

BBB BoerBurgerBeweging?

We kennen allemaal de officiele afkoring van de BBB, de BoerBurgerBeweging.

Maar, zoals met alle partijen,  is het heel leuk om andere afkortingen te bedenken:

1. BoerenBlokkerenBeleid
2. BoerenBlijvenBoos
3. BozeBoomerBeweging
4. BrusselBetaaldBoeren
5. BoerenBedrijfsBedrog
   
6. BoerenBedrijfsBelang
7. BedrijfsBelangenBehartiging
8. Boeren Bedrog Beweging
9. Biologische Boeren Buitensluiten
10. Blijf Bioindustrie Bedrijven
11. BoerenBlijvenBelazerd
12. randdeBBBiel
13. en een zelfverwijzende: BBB Bedriegt Boeren
14. BoerenBedrogBewerkstelliging
15. Bewust Boeren Bedrog 
16. BoerBurgerBedrog
    
17. BakkenBullshitBunkeren
18. BelangenBehartigers voor het agrarisch grootBedrijf
19. BabyBoomerBewind
20. BoerBovenBurger
21. Toen kreeg iemand er zin in:
1. BoerenBelazerenBeter
2. Bestelen Biologische Boeren
3. Beleef Boeren Bouten
4. Boer Bederven Buitenleven
5. Boer Benadeeld Burger
6. Boer Besmeuren Buitenleven
7. Bewust Boeren Bedrog
8. Bedenken Bewust Bedrog
9. Boeren Benadelen Bijen
10. Burger Bloeden voor Boeren
11. Boeren Bevuilen Beken
12. Boeren BeestenBende
13. Boeren BoevenBende
14. Boeren Bedonderen Burger
15. Boeren Bedriegen Burger
16. Bedonderen met BeestenBeleid
17. Bedriegend Boeren Bende

Enfin. Daarmee zijn we er denk ik wel :-p

Democratie is geen wedstrijd om wie het meest populair is

Discussie op Reddit. Dit ging over het argument dat nu de hele tijd terug komt van de aanhangers van Wilders dat "die internationale verdragen" prima aan te passen zijn.

Als je een referendum zou organiseren over die verdragen denk ik dat de tegenstanders vrij overtuigend zullen winnen. De afspraken waar we aan gebonden zijn lijken simpelweg heel onpopulair in dat land, dat kun je dan toch niet oneindig door laten gaan?

Mijn antwoord:

Het afrekenen van zaken op hun populariteit is waar deze ellende mee begon. Een internationaal verdrag is niet gemaakt om populair te zijn. Het is geen liedje voor het songfestival! "oh, al die migranten lopen hier naar binnen en trekken onze uitkeringen leeg!" Dat is een mening. Gebaseerd op letterlijk gebrul van dezelfde man. (En een paar van zijn bondgenoten, toegegeven.) Dat we het kunnen hebben over de populariteit van internationale verdragen is beschamend. Die verdragen zijn er om zaken goed en ordentelijk te regelen. Zou je het vluchtelingen verdrag op zeggen; prima. Wat dan? Ga je die mensen neerschieten bij de grens? Nee, we sturen ze terug. Prima, wat doe je als het land van herkomst ze niet wil innemen? Dan ben je ffing net zo ver als nu, maar dan zonder verdragen. Dus? Je hebt een hoop kwaad bloed gezet, en je bent geen zier opgeschoten. (Nog afgezien van het gegeven dat die verdragen resultaat zijn van jaren lang onderhandelen. Kunnen die heronderhandeld worden? Mogelijk, maar niet binnen nu en minimaal 5 jaar. En dan nog blijft de vraag: wat ga je dan doen met die vluchtelingen?)

Daar kwam op:

Alle wetten bestaan uiteindelijk bij gratie van hun populariteit, dat is de essentie van democratie. Ik snap niet waarom populariteit en draagvlak geen rol zouden mogen spelen in dit debat, terwijl dat in elk ander debat de normaalste zaak van de wereld is. Wat betreft uitvoeringsproblematiek denk ik dat er inderdaad een uitdaging zou liggen, maar of die echt onoverkoombaar is? Ik weet het niet. De grootste obstakels liggen nu toch echt bij onze eigen rechtbanken en zijn van juridische aard, niet van praktische. Landen die de afspraken iets anders interpreteren, zoals Polen, duwen migranten gewoon terug de grens over. Dat is niet neerschieten, houdt ze wel tegen. Of je pushbacks wil legaliseren is een tweede, maar we moeten ook niet gaan doen alsof er niets mogelijk is tussen grof geweld tegen migranten en een recht op asielaanvraag voor een miljoen + mensen per jaar.

Mijn antwoord:

Alle wetten bestaan uiteindelijk bij gratie van hun populariteit, dat is de essentie van democratie. Neem me niet kwalijk, maar dat is echt kul. De wet op de maximumsnelheid is niet populair, maar nodig, wat iets anders is. Zo zijn er talloze wetten die totaal niet populair zijn. Je maakt een wet om iets te regelen dat anders fout zou gaan. Dat is zelden populair, omdat er altijd wel iemand iets moet inleveren. (Ikm oet belasting betalen zodat dat geld ergens aan uitgegeven kan worden, maar populair zou ik dat niet willen noemen.) Draagvlak is een punt, maar dat is dan ook al wel 20 jaar stelselmatig ondermijnd. Op basis van telkens weer foute getallen, overdrijvingen en andere slinkse taktieken. Waar blijft de moslim-tsunami van Wilders? Hoeveel aanslagen zijn er gepleegd door deze terroristen, volgens hem zelf? Mensen wordt al 20 jaar voorgehouden dat ze doodsbang moeten zijn voor deze (andere?) mensen. Gek, dat het draagvlak weg is?

Daar kwam op:

Wellicht een semantische discussie over wat populariteit is. Ik doel op het feit dat je met de juiste meerderheid in het parlement elke wet kunt veranderen die je wilt. Een stabiele 2/3 meerderheid kan de hele grondwet herschrijven tot het punt dat ze in theorie zelfs de democratie kunnen afschaffen. Doel je met populariteit op dingen die mensen niet leuk vinden, maar die wel moeten, dan vind ik inkomstenbelasting een goed voorbeeld. Ja mensen vinden belasting betalen helemaal niet leuk, maar ze vinden een overheid die geen geld heeft nog minder leuk. Dus stemmen ze niet op partijen die de inkomstenbelasting willen afschaffen, ondanks dat ze belasting betalen echt niet leuk vinden. Het Nederlandse electoraat lijkt wel echt anders naar asielzoekers te kijken, ze willen er gewoon heel veel minder dan nu. Je kan het met ze oneens zijn, maar op een gegeven moment moet je toch ook accepteren dat je het debat niet hebt gewonnen en dat dingen dus moeten veranderen?

Mijn antwoord:

Het gaat niet over de populariteite van iets, of hoe het electoraat er naar kijkt. Het gaat er om: "men" wil minder asielzoekers. Ok, prima, dat kan je willen. Maar: a) waarom willen mensen dat? b) hoe ga je dat regelen? a) mensen willen dat omdat ze verteld is dat die mensen slecht/eng/duur etc zijn. En, toegegeven, die mensen zijn duur. Wat doet Rechts? Die procedures zo lang en ingewikkeld mogelijk maken. Van de week was hier nog een discussie over mensen die asiel aanvragen en vervolgens jaren in die procedure zitten en niet mogen werken. Tja, dat schiet niet op, maar dat ligt niet aan hen. je kunt een vrij hoge boom opzetten over hoe de laatste 20 jaar het grooste deel van de politiek bezig is geweest asielzoekers van van alles en nog wat de schuld te geven, maar dat blijkt in de meeste gevallen gewoon inet te kloppen. Tekort aan huizen? neoliberaal beleid op de woningmarkt. etc etc. Veel slimmer zou het zijn (vind ik) om die mensen zo snel mogelijk te laten integreren (neolibs: dat moeten ze zelf betalen - WTF?) en te zorgen dat ze NL leren en een baan krijgen. Mensen die hier niet mogen blijven moet je dus niet op straat zetten (eyeroll) want dan gaan ze natuurlijk de illegaliteit in. Ja, duh. b) dat is en blijft het belangrijkste punt en komt terug op a) Je kunt het wel willen, maar hoe ga je het doen? Daar blijft geen goed antwoord op komen. Al dat geklets over internationale verdragen is een afleidingsmaneuvre. Iedereen die iets van politiek weet (Wilders voorop) weet dat dat vele jaren (tot tientallen aan toe) gaat duren, als er al beweging in komt. En waarom hebben ze het er dan over? Omdat de gemiddelde kiezers begint te koken als hij internationale verdragen hoort. Daarom, en nergens anders om.

Kansberekening...

Wat is de kans?

That’s my you couldn’t make this up movie story. Sixth Sense came out in 1999. I still hadn’t seen it or had it spoiled when 50 First Dates came out in 2004. Back then when you rented a new release at Family Video you got an older movie free. I rented 50 First Dates and my old free movie was Sixth Sense. We watched 50 First Dates first and there was a scene with them coming out of the theater with Sixth Sense on the marquee and Drew Barrymore’s character says “I can’t believe Bruce Willis was dead that whole time.” Seriously, what are the odds?

Die kans kan niet heel groot zijn :-)

Humanity...

Ik heb het al eens eerder gezegd: de mensheid is slim genoeg om klimaatsverandering te veroorzaken, maar te dom om er op tijd iets aan te doen...

En weer komt er een uitkoopregeling

Naar aanleiding van dit bericht: Minister Adema werkt aan langdurige stoppersregeling voor alle boeren, ontspint zich maar weer eens een discussie op reddit:

Ik post:   

Dit gaat weer vele, vele miljarden kosten. En dat alles om een industrie te redden die niet te redden is, omdat ze domweg niet past in Nederland. Te groot, te vervuilend. (Of het nu gaat om stikstof, om de waterkwaliteit, om de CO2 uitstoot, het maakt niet uit - het is te veel.) In plaats van de industrie te dwingen binnen de mogelijkheden te functioneren, gaan we er geld op laten regenen in de hoop dat er voldoende zeggen: "Zo, ik ben binnen, klaar!" "Om faillisementen te voorkomen" - ja, zo wil ik ook graag uitgekocht worden! Het is al vaker gebeurd dat hele industrieen zijn verdwenen om dat ze niet meer in de tijd pasten. (Ooit had NL bv een bloeiende textielindustrie...) Alleen omdat deze groep het land lamlegt als ze hun zin niet krijgen blijven we dit voorzien van een bijna letterlijk onafzienbare hoeveelheid geld. Bizar.

Antwoord:

Op zich is het niet zo heel vreemd, de overheid heeft ook flink geïnvesteerd in andere krimpregio's die te maken kregen met grootschalige faillissementen, bijv. de mijnbouw in Limburg, en andere regio's in de periferie. Dan kan je als verstokte neoliberaal wel zeggen, laat maar failliet gaan, maar de sociaal-maatschappelijke gevolgen van zo'n grootschalig faillissement komen linksom of rechtsom toch voor rekening van de samenleving. Vanuit de overheid bezien is tijdig ingrijpen daarom eerder een kostenbesparing, door in een vroeg stadium te investeren kan je hogere kosten in de toekomst besparen, bijv. doordat bedrijven kunnen doorstarten of diversificeren.

Waarop ik weer zei: 

Investeren in andere opties om ergens voor te werken is iets heel anders dan geld strooien op mensen die worden uitgekocht. het hele punt is dat er niet wordt geinvesteerd in bedrijven. Er wordt geld gegeven aan mensen om te stoppen.

Antwoord:

Dit zijn geen krakkemikkige buurttoko's die bij faillisement met een paar duizend euro schuld achterblijven. Het gaat om miljoenenbedrijven met heel veel ketenpartners, leveranciers, afnemers, kredietverstrekkers. Vaak ook bedrijven die een economische en maatschappelijke spilfunctie hebben in een krimpregio doordat ze betrokken zijn bij zonne-energie, windturbines, agrotoerisme, biogas, landschapsbeheer, etc. De belangen zijn veel groter dan alleen die boerderij en alleen de familie die er een boterham mee verdient, het heeft verstrekkende gevolgen voor de hele keten en de exportpositie van Nederland. Als je daar geen fatsoenlijke regeling voor neerzet dan krijgt de overheid de rekening dubbel en dwars terug langs andere wegen.

Waarop ik weer zei:

Ja, dat is allemaal waar. Maar daar gaat het allemaal niet om. Deze bedrijven worden uitgekocht. Dat betekent dat ze moeten stoppen met hun activiteiten, wat dus allemaal niets te maken heeft met jouw verder terechte zorgen. Die hele keten is niet houdbaar. Door daar geld op te storten worden een aantal (toch meetal al niet flauwe boeren) rijk - en daar schiet die hele keten geen zier mee op.

Antwoord:

De essentie van een stoppersregeling zal er altijd op gericht zijn om specifiek de ongewenste bedrijfsactiviteiten stop te zetten, terwijl hedendaagse boerenbedrijven veelal gemengde economische activiteiten uitvoeren waarvan je een deel als samenleving wel wilt behouden. Niemand is er bij gebaat als de sanering van de varkensboerderij er toe leidt dat het enige kinderdagverblijf in het dorp er mee stopt, of dat er plotseling niemand meer beschikbaar is om natuurbeheer uit te voeren, of er geen camping meer is voor de toeristen. Een zachte sanering van de onwenselijke economische activiteiten biedt daarmee de beste kans op een duurzame transitie waarbij de ondernemersgeest van de boeren zich langs andere wegen kan ontwikkelen. Daarmee worden schulden afbetaald, contracten ontbonden, schuren gesloopt (veelal in ruil voor een aantal nieuwe woningen) en kan de boer een nieuwe onderneming opstarten als dat wenselijk is.

Waarop ik weer zei: 

Wow, dat Azonata een pseudoniem is voor Adema :-p Geintje! Kijk, ergens heb je natuurlijk wel gelijk. Probleem is dat we nu een pad afwandelen waarbij een industrie, waarvan al jaren en jaren bekend is dat het roer een keer om moet, wordt beloond voor het stelstelmatig voor zich uitschuiven van dat moment. De winsten die al die jaren gemaakt zijn en dat is een hoop, die blijft mooi daar waar die is gemaakt. Bij de Rabo, bij de vleesverwerkers, etc etc. Vervolgens wordt er wel tegen de samenleving gezegd: "Als jullie eens voor de kosten opdraaiden? Dan kwam ons dat mooi uit?" Maw: dit strijkt vrij stevig tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in. Al die splinternieuwe stallen moeten nu worden afgebroken. Terwijl elke person die een beetje nadenkt, ook 10 jaar geleden had kunnen weten: dit gaat mis. En dan nu je hand ophouden om diezelfde stallen weer af te breken? Waar zit hem dan de verantwoordelijkheid van die boer zelf? Waar in de rest van die hele vervuilende, ethisch toch echt heel twijfelachtige keten zit dan verantwoordelijkheid? Het is niet heel anders dan bij TATA, die zegt: "Wij willen best vergroenen - als jullie dat betalen. Oh ja en die vervuiling van de afgelopen 20 jaar, daar hebben we het niet meer over." Of de banken, die miljarden uit de samenleving trokken en toen omvielen - in een bak met geld. Mensen met meer verstand dan ik hebben dat ook al eens opgeschreven: What’s the damage? Monetizing the environmental externalities of the Dutch economy and its supply chain. En we zijn opnieuw hetzelfde aan het doen. Dat is a) dom en b) duur.

Waar de discussie voorlopig even eindigde...

Rondom die protesten tegen/voor Israel/Hamas

In een discussie rondom het hersenloze idee van vdPlas om erkenning van de holocaust een verplicht onderdeel te maken van de inburgering van nieuwe Nederlanders:

Dat is niet zo moeilijk. Wij discrimeren heel erg tussen verschillende vormen van discriminatie. Wat is het verschil tussen: "alle moslims het land uit!" "alle joden het land uit!" ? Zeg het eerste, en je wordt gekozen in de TK. Zeg het tweede en je krijgt toch een heel andere reactie. Wat is het verschil tussen: "Alle joden aan het gas" "Bommen op Rotterdam"? Het 1 is tegen een volk, het ander tegen een stad? Nederlandse politici schieten collectief in een stuip als iemand zegt "antisemitisme!" Dat zal zijn oorzaken hebben, maar het maakt het niet minder onjuist. Er wordt volop en openlijk gediscrimineerd op allerlei gebied, maar waag het niet om iets negatiefs over Joden (of zelfs israel) te zeggen. Zoals vdPlas in dit stukje. "Eritreeërs ontkennen allemaal de holocaust, dat is bekend." Als dat geen schoolvoorbeeld van discrimineren is, dan weet ik het ook niet meer. :-( Waarbij (maar ja, wanneer houden de feiten vdPlas ooit tegen?) de helft vd inwoners van dat land ook nog eens christelijk is.