"Fatsoenlijk Rechts"

Neerslag van "Fatsoenlijk Rechts"
Van de week deed r/savbh een buitengewoon dappere poging wat redelijkheid in het politieke debat te brengen: hulde!

Helaas is zijn bijdrage en de daarop volgende discussie niet meer beschikbaar, en dat is jammer, vind ik.

Hij had een nogal breed uit gesponnen post, waar veel mensen, waaronder ik, reageerde. Ik wil eigenlijk niet dat die discussie verloren gaat. Ik ben daarom zo vrij deze te heropenen, met een aantal van zijn en mijn posts.

Zoals inmiddels bekend mag worden verondersteld, zeker op deze subreddit, ben ik van de Linkse afdeling. Ik ben actief lid van GroenLinks en gruw bij het dreigende (woordkeus bewust) kabinet. Ik ga daar dan ook geen doekjes om winden.

Ik opende mijn gesprek met savbh aldus:

Mja, dat klinkt allemaal wel leuk. Maar even afgezien van alle andere meuk is het gewoon zorgwekkend dat er zoveel punten staan in het akkoord die in strijd zijn met weet ik veel hoeveel wetten en verdragen. Dat neigt naar kiezersbedrog. Je zegt iets te willen, tevoren prima wetend dat het niet gaat. Net zo als dit. Ik bedoel maar, ik vind Rechts beleid niet ok, maar met D66 bv kun je wel samen werken. De erosie van echter onze grondrechten en onze standing internationaal is echter iets waar ik me met hand en tand (wel, het heeft geen zin, maar toch) blijf verzetten. Dat is niet wat jij lijkt te verstaan onder rechts, maar wel wat de partijen rechts van D66 aan het doen zijn - al jaren en jaren. (En waar de VVD hartelijk aan mee doet, overigens. Rutte is daar mee begonnen met zijn geitenpaadjes.) Dat is en blijft niet ok.

Ik ga hieronder even een deel van die discussie kort weergeven. savbh en pw zijn natuurlijk zinnen tov elkaar:

savbh: Juridisch kan ik er inderdaad niet alles over zeggen, daar heb ik geen verstand van. Er wordt bijvoorbeeld gesproken over opt-outclausules

pw: Voor de honderdste keer: een optout kun je krijgen bij Aanvang of open breken van een verdrag. Dat gaat dus niet gebeuren binnen nu en 10 jaar.

savbh: Hoezo 'voor de honderste keer'? We klagen met z'n alle over een gebrek aan fatsoen en inhoud bij radicaalrechts, maar zelf kunnen we er ook wat van. Je hebt dit namelijk nog nooit in dit gesprek gezegd.
Ik denk persoonlijk dat er meerdere wegen zijn die naar Rome leiden.

pw: Ach joh, dit wordt al maanden overal de hele tijd gezegd.

savbh: Kun je proberen te reageren met iets meer inhoud en iets minder emotie?

pw: Dat wil ik best proberen, maar dat telkens rehashen van dezelfde punten is zo vermoeiend/vervelend.
Dat verhaal over dat openbreken van de verdragen is middels een half jaar oud en daar verandert niet aan.

savbh: Het openbreken of negeren van een verdrag is gewoon mogelijk

pw: Maar wat verwacht je dan? Een verdrag is een contract. Je kunt ook niet naar je huisbaas lopen en melden dat je minder huur gaat betalen.
NL heeft zich met die verdragen gecommitteerd. Zeggen we dat zo maar op, dan beschadigen we daarmee de internationale gemeenschap. Dat lijkt me onverstandig, gezien de spanningen die daar toch al zijn.

savbh: verschillen we daarover gewoon van mening. Ik vind best dat bepaalde verdragen herzien mogen worden aangepast.

pw: Ja, maar dat kun je niet alleen. Het een een contact tussen tientallen landen.
Maar goed: Uit welk verdrag zou jij willen stappen, dat daadwerkelijk tot de oplossing van een probleem zou leiden?

pw: Ok. Uit welk verdrag zou jij willen stappen, dat daadwerkelijk tot de oplossing van een probleem zou leiden?

savbh: Ik ben niet op de hoogte van specifieke verdragen. Mijn punt sinds uitstappen mogelijk is.

pw: Ja. Doei; zo gemakkelijk kom je er niet van af. Blijkbaar lost het opzeggen van verdragen zo veel op dat er een punt van maakt. En dat zo belangrijk vind dat het de schade van een dergelijke actie rechtvaardigd.
Man en paard noemen :-)

savbh: Hahaha, je kunt onmogelijk van mij verwachten dat ik alle verdragen en hun inhoud ken. Dat snap je zelf ook wel.

pw: Dat snap ik wel - en dat is precies het probleem. Veel te gemakkelijk wordt er namelijk gezegd dat we dan gewoon even wat verdragen aanpassen - probleem opgelost. Maar dat is dus gewoon niet zo eenvoudig. Vervolgens wordt er dan gezegd: maar het kan wel!. En als je dan vraagt: hoe dan, dan is het antwoord: "ja, dat weet ik ook niet "

Zie daar het probleem dat Links heeft met Rechts.

(In de meeste gevallen gaat dit over asielzoekers. Waar mensen die er verstand van hebben zeggen dat dit verdragen zijn waar je eigenlijk niet onderuit kan.)

Buzzwords

Excellent gebruik van buzzwords, lijkt me!

 

Mona Toetje

Er is recent wat hommeles over de uitspraken van Mona Keijzer, BBB-niet-MP-kandidaat, die, wonderlijk genoeg, kandidaat lijkt voor het MP-schap. Voordat we verder gaan: dit is het fragment waar het allemaal over gaat:

Goed, nu we dat allemaal gezien hebben (toch?!) blijft bij sommigen de vraag hangen: waarom zou dit zo erg zijn? 

"Ze zegt niets dat niet waar is? Mensen in moslimlanden hebben nou een keer een hekel aan Joden."

Dat zou prima zo kunnen zijn. Je kunt bv ook zeggen dat veel Russen een hekel hebben aan het Westen. Ik heb dit op Reddit  beargumenteerd:

Dat is de vraag niet!

Veel mensen trekken de discussie in de richting van of het wel of niet waar is dat er inderdaad veel moslims zijn die een hekel hebben aan Joden of aan naar de vraag of je dat wel of niet mag zeggen. 

Keijzer gebruikt echter dit argument om te zeggen dat ze daarom niet naar NL mogen komen, of zich moeten laten bijscholen. En daar gaat het dus mis, want daarmee zeg je dat "omdat 'men' dat daar vindt 'ze' daarom niet hier mogen komen".

Het issue is dus de vervolgzin: daarom moeten we die mensen hier niet.

Daarmee scheer je alle moslims (volgens mij zijn het mensen uit een land en niet perse allemaal van dat geloof, maar vooruit) over een 1 kam (dus die zijn antisemiet) en daarom willen we die hier niet.

Wat:

• mensen als groep beschouwt ipv individuen (en ze daarop beoordeelt)
• mensen uitsluit op een eigenschap waarvan je niet eens weet of zij die hebben (ie: zijn ze wel antisemiet?)
• niets zegt over hun recht om hier asiel aan te vragen

En waarschijnlijk nog wel wat idioterie.

Maar goed, zoals ik ergens al schreef was dit haar sollicitatiebrief voor Wilders, die likkebaardend achter twitter zal zitten, schat ik zo in.

Way to go, Mona Toetje!

Ik heb dat in een ander comment nog maar eens  verder uitgeschreven:

Nee, sorry, nogmaals, ze heeft geen punt hier.

Het is volstrekt verklaarbaar dat "jodenhaat" veel voor komt in die landen. Vooral als je niet definieerd wat dit dan betekent. Het is niet anders dan wanneer je kort na WOII in west europa zou vragen wat we van die Duitsers vonden.

Het land Israel (wat iets anders is dan "joden", maar ook in het westen zijn er veel mensen die dit niet uit elkaar kunnen houden!) onderdrukt en vermoort al decennia een van de broedervolken van de landen waar het hier over gaat, namelijk de Palestijnen. Dat die landen en de mensen die daar wonen inmiddels een forse hekel hebben aan Israel is volstrekt logisch.

Mona Toetje legt hier echter een heel gevaarlijke verbinding, want zij zegt vervolgens dat daarom mensen uit die landen dus niet hier mogen komen. Dat, gaat, het kan niet vaak genoeg gezegd worden, rechtstreeks in tegen #1 nan onze rechtstaat: geen discriminatie<punt uit>

Je kunt argumenteren tot je blauw ziet over het percentage mensen daar dat "joden haat" (nogmaals: zonder aan tegeven wat dat betekent) maar het maakt geen hol uit. Wij gaan in het westen geen asiel ontzeggen aan mensen die uit een land komen omdat daar mensen joden haten. Er zitten zoveel foute aannames in die zin dat het echt niet grappig meer is.

(Stel je voor dat we daarom geen Russen hier asiel zouden verlenen. "Ja, maar jullie komen uit een schurkenstaat om hier asiel aan te vragen!" Dat zou totaal idioot zijn - en dit is net zo idioot.)

Het verweer van de telegraaf is natuurlijk weer klassiek dom rechts: die advocaat is zelf aangeklaagd! (Altijd bereid de jij-bak even uit de kast te trekken.)

Ja? EN? Dat zegt letterlijk niets over de waarde van die aanklacht. Het kan iets zeggen over de man die hem heeft ingediend, zeker, maar de aanklacht zal, gelukkig, naar eigen meritus beoordeeld worden. Zo werkt dat in een rechtstaat.

-----

Update per 12 juli:

		Keijzer heeft naar het oordeel van het OM onvoldoende verantwoordelijkheid genomen om te voorkomen dat haar uitingen die zij in de talkshow Sophie & Jeroen heeft gedaan zouden aanzetten tot onverdraagzaamheid. Daarmee concludeert het OM dat Keijzer zich in beginsel schuldig heeft gemaakt aan groepsbelediging.
(...)
		Het OM is daarom van oordeel dat vervolging voor een uitingsdelict, onder deze omstandigheden, in strijd zou zijn met het recht op vrijheid van meningsuiting in de zin van artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De aangiften zijn geseponeerd.

https://www.om.nl/actueel/nieuws/2024/07/12/om-seponeert-aangiftes-van-groepsbelediging-tegen-mona-keijzer

Tja. Eigenlijk is ze dus schuldig aan groepsbelediging (waar dit kabinet een handje van heeft) maar ze komt er mee weg. Vooruit dan maar weer; ik stel voor om haar scherp in de gaten te houden, want zij zal ongetwijfeld  nog wel eens uitglijden.

Kim van Sparrentak

De EFF heeft de nominaties voor zijn jaarlijkse Awards open gesteld:

For over thirty years, the Electronic Frontier Foundation presented awards to key leaders and organizations in the fight for freedom and innovation online. The EFF Awards celebrate the longtime stalwarts working on behalf of technology users, both in the public eye and behind the scenes. Honorees included visionary activist Aaron Swartz, human rights and security researchers The Citizen Lab, media activist Malkia Devich-Cyril, cyberpunk author William Gibson, and whistle-blower Chelsea Manning. The internet is a necessity in modern life and a continually evolving tool for communication, creativity, and human potential. Together we carry—and must always steward—the movement to protect civil liberties and human rights online. Will you help us spotlight some of the latest and most impactful work towards a better digital future?

Dit bericht heb ik aangemaakt om Kim van Sparrentak te promoten :-)

Ga (voor 31 mei!) naar deze url en nomineer deze bijzondere vrouw, die zich tomeloos inzet voor Digitale Rechten!

https://www.eff.org/nominations-open-2024-eff-awards

Name: Kim van Sparrentak

URL with additional info: 

Kies, bijvoorbeeld, een van de volgende URL's:

• https://www.europarl.europa.eu/meps/en/197870/KIM_VAN+SPARRENTAK/main-activities/reports#detailedcardmep
• https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20231208IPR15767/new-eu-rules-needed-to-address-digital-addiction
• https://www.greeneuropeanjournal.eu/taking-back-control-from-big-tech-the-eus-digital-package/
• https://drivingchange.org/young-green-and-female-kim-van-sparrentak-wants-to-go-digital-with-dignity/

Nominee contact info
kim.vansparrentak@europarl.europa.eu

Why to honor this nominee:

Je hebt maar weinig karakters hier om iets op te schrijven. Ik schreef:

• Kim van Sparrentak is a Member of the European Parliament. In this roll, she is a staunch defender of human digital rights!

Laten we samen proberen Kim nog verder
in de schijnwerpers te krijgen!

Nederlands, niet bruikbaar voor deze aktie, maar wel erg interessant om terug te kijken:

https://waag.org/nl/article/kijk-terug-de-staat-van-het-internet-met-kim-van-sparrentak/

Jiska reist en werkt regelmatig in haar camper: “Ultieme vrijheid”

Kampermeisje geniet van het leven!

Op een site die claimed: "Het kan wel: groener, eerlijker en leuker leven".

Kijk, ik vind dat iemand moet doen waar 'ie zin in heeft hoor. Prima. Maar claim dan op zijn minst niet dat dit groen of eerlijk is. Ik had een comment gegeven:

Ik blijf me sterk verbazen over dit soort artikelen op dit soort sites. Als dit iets *niet* is, is het groen en eerlijk, laat staan duurzaam. Leuker – dat wel, doet het ook lekker op Insta, natuurlijk. Maar je hebt een *veel* grotere voetafdruk dan nodig. Je bezet immers ook een huis, want ja, je wil ook wel eens wat ruimte, en je hebt de materialen nodig voor je campertje. Dat natuurlijk nog gewoon diesel rijdt. Het is het verlangen naar luxe, vrijheid etc etc – ten koste van de planeet. Dit is niet groen, noch eerlijk, maar uitsluitend leuker voor een super kleine doelgroep. Daarmee draagt dit artikel bij aan het waaniedee dat dit een haalbaar ideaal is voor een ieder die dat zou willen. Noem mij een zure boomer, als je wil, maar dit artikel geeft precies aan wat er mis is. Duurzaam *lijken* is iets heel anders dan duurzaam *doen*.

Twee dagen later:

Tja...

Even later kwam ik dit artikel tegen:

Digitaal nomadisme: nieuwe manier van werken en leven

op het overigens interessante Netherlands Interdisciplinary Demographic Institute. Het blijkt moeilijk om uit te zoeken hoeveel mensen op deze manier ronddobberen over onze aardbol.

Vast staat wel dat ze de boel niet groener of eerlijker maken.

71.5% of India's Q1 13,669 MW from renewables

Voor al die eindeloze zeikers dat India en China niet mee gaan in de groene transitie:

71.5% of India's Q1 13,669 MW from renewables

This surge in renewable capacity signifies a pivotal shift in India's energy landscape, as the share of coal, including lignite, in total power capacity fell below 50% for the first time since the 1960s, according to a new research report by IEEFA South Asia, Ember, and JMK Research.

This surge in renewable capacity signifies a pivotal shift in India's energy lan ..

Read more at:
https://energy.economictimes.indiatimes.com/news/renewable/shift-to-green-71-5-of-indias-q1-13669-mw-from-renewables-coal-below-50-for-1st-time-in-decades/110131894

This surge in renewable capacity signifies a pivotal shift in India's energy lan ..

Read more at:
https://energy.economictimes.indiatimes.com/news/renewable/shift-to-green-71-5-of-indias-q1-13669-mw-from-renewables-coal-below-50-for-1st-time-in-decades/110131894

Zoekende naar een artikel over de plannen van Milders 1...

Typte ik in Google (want ik kon op DDG niet snel genoeg iets vinden) in de zoekterm "dekking" erbij. En dit vond ik dan toch wel weer erg grappig:

Helaas werd deze op https://www.reddit.com/r/Politiek/ verwijderd, maar hier kan ik hem toch bewaren :-)

The United Kingdom (beknopte weergave)

 

Uitspraak Timmermans om 'niets' na te laten tegen Wilders niet strafbaar

Een thread uit deze post:

Duidelijk een D66 rechter! /s

Het Openbaar Ministerie (OM) vindt niet dat Frans Timmermans strafbare uitlatingen heeft gedaan over Geert Wilders. De GroenLinks-PvdA-leider stelde ruim twee weken geleden "niets te zullen nalaten" om te voorkomen dat de PVV-voorman aan de macht komt.

Ach ja, het is een voorproefje van wat ons te wachten staat, alle tijd dat Milders 1 gegeven wordt door degene wiens naam het draagt. Wilders zal er wel weer een spin aan geven, maar de roze kakkerlak in de kamer blijft aanwezig.

Ik pak even 1 uitspraak (van de vele!) van nu.nl erbij, ja, ik weet het, rechts nederland etc, maar toch:

De uitspraken van Timmermans zijn dan misschien niet strafbaar volgens de wet. Maar ze geven wel heel duidelijk aan hoe PVDA/GroenLinks in de wedstrijd zitten. Als ze iets niet zint is het ineens niet zo belangrijk meer wat een meerderheid van Nederland vindt. En dan gaan het vooral om de mening van de veel kleinere groep op links. Ze hebben niet in de gaten (PVDA/GL/D66) dat hun gedram juist mensen laat kiezen voor een rechtser beleid.

Dat is het niveau van het politieke gesprek in NL, mensen. Het worden hete jaren.

En natuurlijk komt daar een reactie op, van een beetje nu.nl niveau:

Vind dat laatste stuk dat je quote van nu.nl een prima reactie, dat het je niet aanstaat is een tweede. Mensen mogen nu eenmaal een mening hebben, erg he?

En daar kan ik alleen maar op antwoorden:

Mja, maar het is precies jouw soort reactie die het probleem aangeeft. Tuurlijk, iedereen mag een mening hebben, prima. Maar "er alles aan doen" is gewoon normaal taalgebruik, dat nooit een oproep tot geweld heeft betekent - niet in de context waarin het gebruikt werd, iig. Zoals al zo vaak is aangegeven, staan dezelfde woorden in het verkiezingsprogramma van de PVV. Niemand deed daar moeilijk over - vanzelf. Maar nu iemand dat tegen Wilders zegt, is het op eens een oproep tot geweld. Zo kun je geen zinnig gesprek hebben met elkaar - en dat is precies het probleem. Dat "er alles aan doen" een oproep is tot geweld is geen mening, maar een verdraaing van feiten.

Tot zover de thread. Maar het probleem is natuurlijk dat hier de discussie, als je het al zo mag noemen, stopt. Wat precies maar weer aangeeft waarom Wilders die aanklacht indient. Hij weet (natuurlijk) dat hij kansloos is. Maar er zijn altijd mensen die dan dus toch weer een stukje opschuiven de richting op: "alle feiten zijn meningen en alle meningen zijn evenveel waard".

Het zal steeds belangrijker worden om die grenzen scherp te trekken.

Je kunt best vinden dat "er alles aan doen" een bedreiging is, maar dat is het niet. Door te stellen "ik vind van wel" vertroebel je het water. Wat, natuurlijk, precies de bedoeling was van Wilders.

Dus, deze situatie eindigt met een punt voor Wilders - en niet voor Timmermans.